专业的许可委员会是否有能力对被许可人进行纪律而不会造成反托拉斯麻烦?州医疗委员会可以要求患者在接受远程治疗之前亲自去看医生吗?市出租车委员会是否可以要求私人运输公司进行背景调查?

在最高法院作出裁定之后 N.C. State Bd。牙科医生诉FTC,135 S. Ct。 1101(2015),这些只是州监管委员会提出的一些问题 可能不得不在法庭上回答 –至少,如果他们不注意,联邦贸易委员会的工作人员(“ 美国联邦贸易委员会工作人员”)最近发布了有关州议会如何保护自己免受反托拉斯问题的指导。

牙科检查员最高法院裁定,仅根据州反垄断法作为州实体的身份,就不必根据联邦反托拉斯法免除州监管委员会的责任-至少如果董事会“受市场参与者控制”。相反,只有在州政策中明确规定了反竞争行为并由州“积极监督”时,这些州监管委员会才可以免于遵守联邦反托拉斯法。新指南仅针对“国家行动”学说的第二个“积极监督”的分支,而“国家行为”学说则是 牙科检查员 决定。

美国联邦贸易委员会(FTC)员工指南表明,通过特定的“国家行为”辩护来确定特定州议会是否免于联邦反托拉斯审查的决定是特定于事实的。该准则提供了背景讨论,然后提供了一系列示例以说明适用的原则。

可能会发现一个监管委员会是“由市场参与者控制的”,并且可能不符合国家行动辩护的资格,即使在市场参与者未占董事会多数的情况下也是如此。

例如,如果一项法规要求在生效前至少需要一名牙医的批准,或者如果董事会中的非牙医通常遵从以下规定,则可能会发现五人状态牙科委员会上的两名牙医“控制”了该委员会FTC员工建议,由牙医决定。

美国联邦贸易委员会员工在确定州监管委员会的反竞争行为是否由州明确提出和“积极监督”时也采取了针对特定事实的观点,从而即使受到市场参与者的控制,也不受联邦反托拉斯审查的约束。

美国联邦贸易委员会员工解释说,它将考虑几个因素来确定董事会的决定是否受到“积极监督”。这些包括:

  1. 监管者是否已获得必要的信息,以适当评估监管委员会建议的行动;
  2. 监管者是否评估了建议措施的实质性优点,以及这些措施是否符合州立法机关制定的标准;和
  3. 主管是否已发布书面决定以批准,修改或不赞成建议的措施,并说明做出该决定的原因。

简而言之,如果某个州在批准,拒绝或修改董事会的拟议措施之前对董事会的措施进行了认真的审查,则将发现该州“对其进行了积极监督”。

当然,即使州监管委员会不受联邦反托拉斯法的豁免,联邦贸易委员会工作人员解释说,反托拉斯被告仍然可以使用传统的辩护。

例如,对竞争的合理限制不会违反反托拉斯法。实际上,某些规章制度可能会通过防止消费者欺骗或剥削来促进竞争。此外,联邦贸易委员会工作人员解释说,监管委员会采取的特定纪律措施通常只会对竞争产生微不足道的影响,并且可能不会违反反托拉斯法。然后,它证明影响多个被许可人的纪律处分的模式或程序可能会产生实质性影响,因此可能需要进行仔细审查。