美国最高法院一致裁定, 密苏里州考文垂医疗保健公司诉Nevils,《联邦雇员健康福利法》(FEHBA)优先于州法律,禁止健康保险公司代位求偿。

菲巴明确优先于州法律。具体而言,“根据本章[5 U.S.C.第8901条, ”,它涉及承保范围或利益(包括与利益有关的付款)的性质,规定或范围”,优先于州健康保险法律和法规。人事管理办公室(OPM)与联邦雇员健康福利计划(FEHBP)下的健康保险承运人之间的合同均包含一项规定,要求承运人代行并要求偿还FEHB索赔,并以承运人的代位权作为条件和报销。

在此案中,原告是一名前联邦雇员,在一场车祸中受伤,并接受了其FEHBP计划所涵盖的医疗。然后,他根据事故起诉并追回了和解金。他的FEHBP承运人对他的和解金主张留置权,并根据其FEHBP合同追回了医疗费用。原告随后起诉承运人,声称密苏里州法律禁止其追讨医疗费用。

法院首先讨论了FEHBA的优先权条款是否优先于将禁止承运人收回代位权的州法律,然后讨论了至高无上的条款是否禁止这种优先权。

法院认为,FEHBA的优先条款的措词明确涵盖了合同代位规定。该决定简短地承认了推翻州法律的先例的推定,密苏里州最高法院关于上诉的裁定已适用于推翻州法律的先例。此外,法院指出了C.F.R. 5中的规定。 OPM在2015年发布的第890.106条,特别要求合同条款要求代位和偿还。但是法院拒绝深入分析这一推定或规定,认为法定语言明确要求先发制人,并且受到FEHBA的背景和宗旨的支持。该决定将其决定与 Empire HealthChoice Assurance,Inc.诉McVeigh》,第547页,第677页(2006),其中法院看到FEHBA优先购买条款的两个合理解读。法院指出,它在该案中的裁决是基于管辖权,而不是法律选择,该案不要求法院对条款的不同理解进行评估。

在发现FEHBA的优先条款涵盖了要求代位和偿还的合同条款后,法院转向宪法问题,即“霸权条款”是否允许基于联邦合同的条款进行优先购买。法院认为,抢占是宪法性的,因为抢占州法律的是FEHBA(而非合同)。该决定驳斥了FEHBA的优先条款(在优先条款中唯一)要求“任何合同的条款”取代和抢占州法律的反驳,而至上条款则规定只有联邦 法律 可以抢占州法律。法院将这一论点定性为提升“对实质的语义”,因为该措辞体现了国会的先发制人意图。

判决认为FEHBA优先于州法律,并且宪法上允许这种先例,从而结束了私人诉讼人与FEHBP承运人之间关于联邦代位禁止是否适用于FEHBP所涵盖的健康利益的一系列争议。决定成立后不久 恶魔, 法院 被拒绝的证书 对于另外两个涉及FEHBA抢占国家代位禁令的案件, 贝尔诉俄克拉荷马州蓝十字与蓝盾Kobold诉Aetna人寿保险公司